AVIF vs. WebP: Mikä kuvatiedostomuoto on parempi nykyaikaisille verkkosovelluksille?

Viimeksi päivitetty: 17 Nov, 2025

Jatkuvassa pyrkimyksessä nopeampaan, mukaansatempaavampaan verkkoon jokainen kilotavu merkitsee. Kuvat ovat usein sivun painavimpia elementtejä, mikä tekee formaatin valinnasta kriittisen suorituskykypäätöksen. Vuosien ajan WebP on ollut moderni valinta, jonka Google on suosinut vaikuttavan pakkaustasonsa vuoksi. Mutta voimakas uusi kilpailija on astunut kehästä: AVIF.

Kysymys, joka pyörii jokaisen kehittäjän ja sivuston omistajan mielessä, on: AVIF vs. WebP, kumpaa minun pitäisi käyttää?

Tämä ei ole pelkkä tekninen keskustelu; se on päätös, joka vaikuttaa suoraan Core Web Vitals -mittareihisi, käyttäjäkokemukseen ja SEO:hon. Hakukoneet kuten Google suosivat nopeasti latautuvia sivustoja, ja oikean kuvatiedostomuodon valinta on perusaskel. Sukelletaan syvälle molempiin formaatteihin, vertaillaan niitä rinnakkain ja tarjotaan selkeä, toteuttamiskelpoinen strategia nykyaikaisille verkkosovelluksillesi.

Mikä on WebP?

Google:n luoma ja vuonna 2010 julkaistu WebP on kuvatiedostomuoto, jonka tarkoituksena on luoda pienempiä, rikkaampia kuvia, jotka nopeuttavat verkkoa. Se käyttää ennustavaa koodausta (samankaltaista kuin VP8‑videokoodekki) kuvan pakkaamiseen, mikä tuottaa sekä häviötöntä että häviöllistä pakkausta, joka on merkittävästi tehokkaampaa kuin vanhemmat formaatit kuten JPEG ja PNG.

WebP:n keskeiset ominaisuudet:

• Erinomainen pakkaus: Tuottaa johdonmukaisesti tiedostoja, jotka ovat 25‑35 % pienempiä kuin vastaavat JPEG‑tiedostot, minimaalisella laadun menetyksellä.
• Monipuolisuus: Tukee sekä häviöllistä (kuten JPEG) että häviötöntä (kuten PNG) pakkausta.
• Alfa-kanava (läpinäkyvyys): Tukee läpinäkyvyyttä häviöllisellä pakkaustavalla, mitä PNG voi tehdä vain häviöttömästi (joka johtaa valtaviin tiedostoihin).
• Animaatio: Voi korvata animoidut GIF‑tiedostot paljon pienemmillä tiedostokoolla.

Kymmenen vuoden ajan WebP on ollut kiistaton verkkosuorituskyvyn kuningas, tarjoten ratkaisun “yksi formaatti hallitsee kaikkia”.

Mikä on AVIF?

AVIF (AV1 Image File Format) on melko uusi, avoimen lähdekoodin kuvatiedostomuoto, joka hyödyntää AV1‑koodekin voimaa, jonka on kehittänyt Alliance for Open Media (AOMedia) – konsortio, johon kuuluvat Google, Apple, Microsoft, Mozilla ja Netflix. Se edustaa kuvanpakkaamisen seuraavaa sukupolvea.

AVIF:n keskeiset ominaisuudet:

• Vallankumouksellinen pakkaus: Tämä on AVIF:n pääominaisuus. Se voi tuottaa tiedostoja, jotka ovat 30‑50 % pienempiä kuin WebP saman visuaalisen laadun säilyttäen.
• Täysi ominaisuuksien tasapaino: Kuten WebP, se tukee häviöllistä, häviötöntä, läpinäkyvyyttä ja animaatiota.
• Modernit ominaisuudet: AVIF vie askeleen pidemmälle tukemalla moderneja ominaisuuksia kuten:
  • Korkea dynaaminen alue (HDR)
  • Laaja väriskaala (WCG)
  • **10‑bit ja 12‑bit värisyvyys (joka tuottaa pehmeämpiä sävyjä ja vähemmän värikaistaleita).

AVIF suunniteltiin alusta alkaen korvaamaan kaikki olemassa olevat formaatit, mukaan lukien WebP.

Vertailu rinnakkain: Keskeisten tekijöiden erittely

Testataan nämä kaksi formaattia tärkeimpien verkkosuorituskyvyn kriteerien mukaan.

1. Pakkaustehokkuus ja tiedostokoko

Tämä on pääasia. Tavoitteena on pienentää tiedostokokoa ilman, että laatu heikkenee havaittavasti.

• AVIF: Selvä voittaja. Lähes jokaisessa testissä AVIF osoittaa merkittävän tiedostokoon edun WebP:hen verrattuna samalla laadulla. Puhumme 20‑50 % pienentymisestä verrattuna WebP:hen, ja vielä enemmän JPEG:iin verrattuna. Tämä johtuu AV1‑koodekin kehittyneistä pakkaustekniikoista, jotka käsittelevät monimutkaisia sävyjä, tekstuureja ja värejä tehokkaammin.
• WebP: Edelleen erinomainen ja valtava parannus JPEG/PNG:iin verrattuna, mutta se tuottaa johdonmukaisesti suurempia tiedostoja kuin AVIF, kun pyritään samaan visuaaliseen laatuun.

Tuomio: AVIF, koska se tarjoaa vertaansa vailla olevan tiedostokoon säästön.

2. Kuvan laatu ja ominaisuudet

Tiedostokoko ei ole kaikki, jos kuva näyttää kauhealta. Katsotaan, miten ne käsittelevät laatua.

• AVIF: Loistaa yksityiskohtien säilyttämisessä, erityisesti monimutkaisissa kohtauksissa. Se tukee:
  • Korkea bittisyvyys: Jopa 12‑bit väri, mahdollistaa yli 68 miljardia väriä (HDR‑tuki).
  • Erinomainen väriformaatti: Erinomainen tuki 4:4:4‑kroma‑alinäytteistämiselle (ei värikompressiota), mikä on loistavaa terävien tekstien ja viivojen grafiikassa.
  • Edistynyt pakkaus: Käsittelee lohkoja ja artefakteja paljon paremmin kuin WebP, erityisesti hyvin pienissä tiedostokooissa.
• WebP: Tarjoaa erittäin hyvän laadun ja on suuri edistysaskel JPEG:iin verrattuna. Kuitenkin se voi joskus kamppailla terävien reunojen ja hienojen yksityiskohtien kanssa, mahdollisesti aiheuttaen sumennusta tai “tahroja” monimutkaisissa alueissa, kun pakkaus on voimakasta. Se tukee rajoitetumpaa ominaisuusvalikoimaa verrattuna AVIF:iin.

Tuomio: AVIF, koska se säilyttää yksityiskohdat paremmin ja tukee kehittyneitä ominaisuuksia (kuten HDR).

3. Selainten ja alustojen tuki

Upea formaatti on hyödytön, jos käyttäjien selaimet eivät pysty näyttämään sitä.

• WebP: Kypsä, turvallinen valinta. WebP:llä on erinomainen tuki kaikissa nykyaikaisissa selaimissa. Se on natiivisti tuettu Chromessa, Firefoxissa, Edgessä ja Operassa jo vuosia. Safari 14:n (julkaistu 2020) myötä Apple liittyi lopulta mukaan, tehden WebP:stä todella universaalin modernin formaatin.
• AVIF: Nopeasti kasvava, mutta ei vielä täysin universaali. AVIF:n tuki laajenee nopeasti, mutta ei ole yhtä kattava kuin WebP.
  • Tuettu: Chrome (85+), Firefox (93+), Opera (71+).
  • Äskettäin lisätty: Safari (macOS Monterey & iOS 16+).
  • Ei tuettu: Vanhemmat Safari-versiot ja Internet Explorer (itsestään selvä).

Tuomio: WebP, koska sillä on lähes universaali tuki ja vakaus.

4. Suorituskyky ja dekoodausnopeus

Tavujen säästäminen on hienoa, mutta jos prosessorin kestää liian kauan dekoodata ne, saatat nähdä tyhjän tilan tai viiveisen käyttöliittymän.

• WebP: Erittäin optimoitu. Kun se on ollut olemassa yli vuosikymmenen, WebP:n dekoodaus on erittäin optimoitu ja erittäin nopea kaikilla laitteilla, mukaan lukien heikosti varustetut mobiilipuhelimet.
• AVIF: Kompromissi. Edistynyt pakkaus, joka tekee AVIF‑tiedostoista niin pieniä, aiheuttaa laskennallisen kustannuksen. AVIF‑kuvien dekoodaus on CPU‑intensiivisempää kuin WebP:n. Vaikka tämä on merkityksetöntä nykyaikaisilla työpöytäsuorittimilla, se voi johtaa hitaampiin dekoodausaikoihin (ja korkeampaan “Total Blocking Time” -arvoon) heikompiin mobiililaitteisiin. Tämä on tärkeä huomio suorituskykykriittisissä sovelluksissa.

Tuomio: WebP, koska se dekoodaa nopeammin ja tehokkaammin, erityisesti vähemmän tehokkailla laitteilla.

5. Animaatiotuki

Tarvitsetko vaihtoehdon raskaalle GIF‑muodolle?

• Molemmat formaatit tukevat animaatiota. Animoitu WebP (usein kutsuttu WebP Animation) ja animoitu AVIF tarjoavat paljon paremman pakkaustehon ja laadun verrattuna GIF:iin, tukien 24‑bit RGB -väriä ja alfa‑läpinäkyvyyttä.
• AVIF tuottaa yleensä pienemmät animoidut tiedostot paremmalla laadulla, mutta sama dekoodauskompleksisuuden varoitus pätee.

Tuomio: Pieni etu AVIF:llä pakkaustehossa, mutta ota huomioon dekoodausrasitus.

Yhteenveto taulukko: AVIF vs. WebP yhdellä silmäyksellä

Käytännön opas: Kumpaa sinun tulisi käyttää tänään?

Joten, kun kaikki tiedot ovat tiedossa, mikä on oikea valinta? Vastaus, kuten usein web-kehityksessä, on: se riippuu.

Käytä AVIF:ä ensisijaisena formaattina, jos:

• Kohdeyleisösi käyttää pääasiassa nykyaikaisia selaimia (Chrome, Firefox, Safari 16+, Edge).
• Tarjoat kuvia runsaasti sisältävää sisältöä (esim. valokuvausportfoliot, taidesivustot, galleriat), jossa tiedostokoon säästöt ovat merkittäviä.
• Suorituskyky on ehdottomasti tärkein prioriteettisi, ja voit sietää pientä CPU‑rasitusta heikkolaitteilla merkittävien kaistanleveys säästöjen vuoksi.
• Sinulla on vahva varmistusstrategia (fallback) käytössä.

Käytä WebP:ta ensisijaisena formaattina, jos:

• Tarvitset maksimaalisen yhteensopivuuden etkä voi riskeerata, että käyttäjät näkevät rikkinäisiä kuvia.
• Yleisösi sisältää merkittävän määrän käyttäjiä vanhemmilla laitteilla tai selaimilla (esim. vanhemmat iPhonet, ennen vuotta 2022 Safari).
• Rakennat erittäin interaktiivista verkkosovellusta, jossa pääsäikeen työn (dekoodausaika) minimointi on kriittistä.
• Haluat “aseta ja unohda” -ratkaisun, joka toimii kaikkialla.

Yhteenveto: Tulevaisuus on nopea, ja se on AVIF

Vaikka WebP raivasi tietä ja on edelleen luotettava työkalu, AVIF on selvä voittaja raaka verkkosuorituskykyssä. Sen ylivoimainen pakkaustekniikka johtaa suoraan pienempiin tiedostoihin, pienempään kaistanleveyteen ja—suurin tärkein—nopeampaan Largest Contentful Paint (LCP) -arvoon.

Nykyaikaisille nopeudesta innostuneille verkkosovelluksille kysymys ei enää ole, pitäisikö AVIF:ä ottaa käyttöön, vaan miten. Käyttämällä ‘picture’-elementtiä AVIF:n tarjoamiseen WebP-varmistuksella, voit varmistaa, että toimitat nopeimman mahdollisen kokemuksen jokaiselle käyttäjälle, jokaisella kerralla.

Usein kysytyt kysymykset

K1: Kumpi kuvatiedostomuoto tarjoaa paremman pakkaustehon, AVIF vai WebP?
V: AVIF tarjoaa johdonmukaisesti ylivoimaisen pakkaustehon, usein luoden tiedostoja 20‑50 % pienempiä kuin WebP samalla laadulla.

K2: Onko AVIF tuettu kaikissa suurimmissa selaimissa nyt?
V: AVIF:n tuki kasvaa nopeasti ja se on nyt kaikissa suurimmissa selaimissa, vaikka sen tuki ei ole vielä yhtä universaali kuin WebP.

K3: Mikä on AVIF-muodon suurin haittapuoli?
V: Suurin haittapuoli on, että AVIF:n dekoodaus on CPU‑intensiivisempää, mikä voi johtaa hitaampaan kuvien renderöintiin heikompiin laitteisiin.

K4: Pitäisikö WebP korvata kokonaan AVIF:llä verkkosivustollani?
V: Ei välttämättä; paras käytäntö on tarjota molemmat formaatit HTML‑elementin avulla, jotta selain voi valita tukemansa parhaan.

K5: Kumpi formaatti on parempi animoituihin kuviin, AVIF vai WebP?
V: Animoitu AVIF tarjoaa yleensä paremman pakkaustehon ja laadun kuin animoitu WebP, tehden siitä ylivoimaisen korvaajan GIF‑tiedostoille.

Katso myös

• Ero BMP:n ja PNG:n välillä
• APNG vs BMP: Kumpi kuvatiedostomuoto on parempi?
• Raster vs vektori kuvat: lyhyt vertailu